[mantekao]

Buena reflexion buhogris, asi es, nos piden responsabilidades porque los animales que tenemos en el coto están haciendo daño, cuando conseguimos pagar todas las tasas y nos dan los permisos llegan los de anti-caza y nos ponen verdes por abatir  a una especie que esta considerada plaga.
Como tantas veces se a dicho aquí y en otros sitios al final solo van a cazar los que tienen la cartera bien llena y los enchufados...

[LOBACO]

No es algo descabellado el hecho de que paguen los daños los dueños de los animales que los causan.
El hecho está en dilucidar que animales son los causantes del mal y quienes son los dueños algo demasiado difícil en la mayoría de los casos y demasiado injusto en casi todos.

Las especies cinegeticas son "de res nulius",o lo que es lo mismo,no tienen dueño.Se me ocurre,que los cazadores podriamos tambien pedir que se multe a los agricultores,por el uso de pesticidas y el empleo de maquinaria,que mata a los animales de caza.Tambien podriamos denunciar a quienes se oponen a la caza del zorro,del meloncillo o de cualquier otra especie protegida que se alimente de los animales que cazamos.Y si no,como se ha comentado mas arriba ¿quien paga los daños donde no se puede cazar?¿que va a pasar,cuando asfixiados por pagos de multas,tasas y seguros,los cazadores abandonen los cotos?¿O mejor matamos toda la fauna para que no se produzcan daños?Vivimos en una sociedad tan hipocrita,que enarbola la bandera del proteccionismo del medio ambiente,al tiempo que condena a pagar multas a quien tiene animales en su coto.Cada vez lo entiendo menos  .

A ver por partes que se me amontonan los halagos.


El termino "res nullius" no tiene validez en un terreno privado la ley entiende que los animales y sus productos (generalmente se refiere a los desmogues) y las setas y espárragos pertenecen a su dueño y por lo tanto son responsables del daño que estos ocasionen.
Normalmente los cazadores pagamos a los agricultores por el derecho a cazar en sus tierras, derecho que ellos no tienen si no pertenecen al coto.
De esta forma al ser los "dueños" de los animales susceptibles de caza también nos convertimos en los responsables de paliar sus daños mediante su control poblacional y de pagarlos cuando los ocasionan.
Esto es lo que dice la ley, estoy plenamente de acuerdo con ello, todo derecho conlleva una responsabilidad OTRA COSA ES QUE NO NOS PERMITAN HACERLO.


Por otro lado no es de recibo que los mismos agricultores que cobran por dejarnos pisar su tierra la envenenen sin piedad, tampoco que haya tanto impresentable que no haga otra cosa que tocarnos las narices y no se pueda actuar contra ellos porque lo hacen de manera LEGAL.


UNA VEZ MÁS LA LEY ESTÁ EN CONTRA NUESTRA PESE A SER LOS QUE PAGAMOS, Y EN ESO SI QUE NO ESTOY DE ACUERDO.