Esperas al Jabalí
GENERAL => Noticias => Mensaje iniciado por: Buhogris en Octubre 12, 2013, 01:38:40 pm
-
Ningún trofeo cazado en cerrado podrá ser récord nacional
La Junta Nacional de Homologación de Trofeos de Caza Mayor ha tomado la decisión de que, a partir de ahora, ningún trofeo cazado en terreno cercado podrá ser récord de España de su especie.
Hace unos meses, esta misma institución cerraba las puertas a la consideración de récord nacional a los trofeos de macho montés, rebeco macho y hembra, sarrio macho y hembra, lobo y arruí cazados en áreas cerradas.
Sin embargo, pasado el tiempo, la Junta ha decidido ampliar la medida a todas las especies sujetas a homologación de sus trofeos, por lo que en breve, porque esta información aún no se ha hecho oficial aunque tenemos noticia del acuerdo alcanzado en el seno de la Junta, también el jabalí, venado, gamo, muflón y corzo estarán sujetos a dicha norma.
Eso sí, la medida no tiene carácter retroactivo, por lo que entrará en vigor para el resto de especies que faltaban por sumarse a esta nueva línea de actuación en la homologación de trofeos con la fecha en la que se llegó al acuerdo.
Esto seguro supondrá que las clasificaciones nacionales de algunas especies seguirán por mucho tiempo encabezadas por récords cazados en terrenos cercados, pero al menos supone un punto de inflexión por parte de la Junta Nacional de Homologación al premiar con la consideración de récords de España sólo a los ejemplares cazados en zonas abiertas.
-
Creo que sin duda alguna será en beneficio de nuestra fauna por cualquier lado por donde se mire. Me alegra mucho ver, aunque sea de poco en poco tiempo, algo de sensatez... ;)
-
Yo creo que la Junta de Homologacion no quiere trabajar, ya está el liston bien alto. Pasará mucho tiempo para encontrar trofeos en abierto que superen lo insuperable. Claro que tambien existirá la picaresca, "yo lo mato aquí y dices que ha sido allí". La viña es muy grande :o
-
Un venado, jabalí, gamo o muflon cazado en una finca de 3000 has. Vallada es un trofeo de granja ???? Yo creo que todos sabemos lo que es un cercón y habría que empezar por NO GENERALIZAR y sí por calificar las fincas en base a parámetros objetivos. No me parece serio considerar reses de granja a todas las que viven en fincas valladas. Decidme en serio..... alguien cree que se batirá algún récord de España en lo que ahora consideramos fincas abiertas ??
Es una reflexión.
-
Con lo que se ha estado homologando en algunas ocasiones (sin generalizar) va a estar mas que dificil.Aqui en Valencia,se homologo un guarro que era poco menos que la mascota municipal ??? y supongo que no habra sido el unico caso.Esta claro que no es lo mismo una finca vallada de 3000 hectareas,que un cercon de 300,el nombre ya lo dice por si solo.Pero quizas con esta nueva medida,se pueda frenar la tendencia a "mezclar sangres" para mejorar los trofeos,entendiendo por "mezclar sangres" a la importacion de animales de terceros paises.Para disfrutar de la caza no son necesarios los records.
-
Un venado, jabalí, gamo o muflon cazado en una finca de 3000 has. Vallada es un trofeo de granja ???? Yo creo que todos sabemos lo que es un cercón y habría que empezar por NO GENERALIZAR y sí por calificar las fincas en base a parámetros objetivos. No me parece serio considerar reses de granja a todas las que viven en fincas valladas. Decidme en serio..... alguien cree que se batirá algún récord de España en lo que ahora consideramos fincas abiertas ??
Es una reflexión.
Pues si Freddy todavía se puede cazar algún recor en abierto sin tener que recurrir a piensos ,química , jaulas , cercas y cruces de sangres y genética ....Vamos.
Este en abierto hace pocos dias ojala coja la puntuación que se espera y si no fuese asi para mi vale mas que el recor del mundo ......
(http://img855.imageshack.us/img855/9150/bgex.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/855/bgex.jpg/)
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
-
:o ¡¡Vaya aparato!! :o
Recio, alto, de puntas largas y mucha leña arriba....... como tiene que ser, sí señor!
Mi ENHORABUENA (con mayúsculas) al cazador.
.... Ahora!:
No acabo de creerme que ese venado no conozca el pienso ni la selección genética. No digo el cruce, pero sí la selección. Los buenos trofeos son siempre resultado de la selección y esa selección se hace con gestión. ¿Cuántos selectivos habrán caído antes de que se criara ese venado? ¿Cuántos capturaderos habrá en su entorno? ¿Cuántas torretas? ¿Cuántas actuaciones se habrán hecho en el medio: desbroces, podas de puesta en luz, limpieza de tiraderos, siembras, clareos....? Los buenos trofeos son siempre resultado de la buena gestión y las fincas abiertas dificultan mucho todo eso. Yo creo, como parece decir FREDDY, que el debate debe estar en la superficie mínima de las fincas cercadas, porque un cochino criado en un "crecón" de 5-6000 Has (no de 500), es un animal libre, con recursos para defenderse y con campo para moverse.
Yo, aunque no parezca estar muy a tono decirlo, soy partidario de las cercas (no de los cercones).
-
Qué difícil terciar en esta controversia. Una cosa tengo clara: los buenos trofeos, como bien dice POLAINAS, son hijos de la buena gestión y ésta es difícil hacerla en abierto. Una finca cercada de cuatro o cinco mil Ha. permite la libertad de sus moradores?. Yo creo que si. Los cercones, en cambio, sólo son para hacer ejercicios de tiro y perder buenos perros de rehala. Que la picaresca hará de las suyas... ¡sin duda alguna!, Rinconete y Cortadillo eran de aquí, os acordais?....La iniciativa empero de la Junta de Homologación quiere ir por el buen camino.
-
En la proxima edicion de Cinegetica quieren exponer los mejores trofeos y dicen que haran incapie en los de abierto. Ya van mas tiros al mismo blanco. Lo cierto es que se ha alcanzado un nivel de trofeos con la seleccion y demas que es dificil que en abierto se superen. Es bueno que haya seleccion y gestion asi se regenera la raza que al no tener enemigos naturales es dificil que no decaigan, pero nos hemos pasado ya con las cercas, ya que poquitos sitios quedan sin cercar y lo que se ha metido en ellos........................ es lo que pèdia el mercado, no lo que pedia la raza ni su gestion y ya no son totalmente salvajes pues acuden al vehiculo de la comida y se acostumbran al trato humano, aunque la finca tenga muchas hectareas. Ahora que se ha ido a la mierda (con perdon) (pero creo que ha sido muy bueno), ese negocio rapido con los animales sin la menor etica, es el momento de establecer unas bases para que no vuelva a ocurrir lo que ya sabemos, si se empieza por los trofeos puros en abierto bienvenido sea.
-
Bienvenidos sean, pero hecha la ley hecha la trampa ó por lo menos yo lo veo así.
Un saludo.
-
Bienvenidos sean, pero hecha la ley hecha la trampa ó por lo menos yo lo veo así.
Un saludo.
Pues nos cruzamos de brazos y a tomar por c... :-\
-
Bienvenidos sean, pero hecha la ley hecha la trampa ó por lo menos yo lo veo así.
Un saludo.
Pues nos cruzamos de brazos y a tomar por c... :-\
No al contrario, granito a granito se hace montón, mi abuela decía que una peseta en la hucha no tenia valor, pero peseta a peseta se hace montón.
Pero estoy deacuerdo que la picaresca y las malas maneras siempre nos acechan y contra eso por más que uno quiera no se puede luchar o no.
Un saludo.
-
INDEPENDIENTEMENTE de que la finca esté abierta o cerrada lo que aquí se cuestiona es la ética del cazador y eso a día de hoy no se puede demostrar ni con detector de mentiras.
En abierto puedes cepillarte un buen guarro váliendote de artimañas y argucias que poco tienen de éticas y de poco sirve tener una finca grande y bien gestionada si a la hora del gancho pones los puestos en la orilla de la malla.
De ambas formas se pueden hacer las cosas bien o mal y eso no lo representa una medalla.
En mi coto hay dos corzos cobrados con medalla de oro, en abierto y con una gestión deprimente, hay guarros buenos y supongo que alguno campa a sus anchas que podría ser espectacular.
¿Que aporta el lucir o no la medallita bajo la tablilla o trofeo?
Lo pregunto sin animo de molestar a nadie, lo respeto pero no lo entiendo al menos yo no veo la semejanza entre un guarro cazado en buena lid a uno de cercón aunque ambos lleven colgada la medalla.
-
La JNHTCM hace público su acuerdo sobre los récords
Enviado por jmgarcia el Vie, 25/10/2013 - 15:37.
enCaza Mayor
Versión para impresiónVersión para impresiónEnviar a un amigoEnviar a un amigo
La Junta Nacional de Homologación de Trofeos de Caza Mayor ha hecho público el acuerdo que sobre los récords de España adoptó el pasado 16 de septiembre y que ya adelantate hace un par de semanas.Yo pensaba que no se podrian homologar trofeos cazados en cerrado,pero no es asi.Mucho me temo que no ha cambiado nada,sino que se han asegurado de que no caiga ninguno de los records actuales ::)
El texto remitido por parte de la JNHTCM es el siguiente:
“La Junta Nacional de Homologación de Trofeos de Caza, en su reunión de fecha 16 de septiembre de 2013, ha adoptado por unanimidad el siguiente acuerdo (08-2013):
Los trofeos homologados de cualquier especie, cuando procedan de terrenos cercados, no podrán optar a ser récord de la especie, al que sólo accederán aquéllos procedentes de terrenos abiertos”.
De esta manera, se seguirán homologando y entrando en las diferentes clasificaciones o rankings nacionales de las distintas especies tanto trofeos cazados en abierto como en cercado, aunque al primer puesto, es decir, al récord de España, sólo podrán acceder aquellos procedentes de espacios abiertos.
-
Este es un debate interesante. A mi juicio con harta frecuencia los cazadore solvidamos algunos aspectos de suma importancia cuando hablamos de "gestión y trofeos".
En primer lugar deberíamos saber qué explica un trofeo para nuestra pieza de caza. Para nosotros está claro que es un signo de distinción, habilidad o estatus social, pero ¿qué significa para un ciervo o un jabalí?
Desde hace más de 200 años, cuando el padre Darwin nos lo desveló, se sabe que las astas, colmillos y cuernas, son herramientas de selección sexual. Se trata de estructuras caras ecológicamente que las especies han desarrollado par lograr que su estirpe, sus genes, se prolongue en el tiempo. Para lograrlo es necesario que exista alternativa, competencia entre especies, que haya enfermedades, penurias, peleas, depredadores, etc, de modo que el que en esas condiciones sea capaz de expresar lo mejor del grupo es el campeón y sus genes perdurarán.
La opción de gestión de la que habéis hablado es perversa y da la vuelta completamente a este principio. Las técnicas utilizadas de prevenir enfermedades, eliminar depredadores, proporcionar piensos, eliminar la presencia de hembras para limitar la competencia, etc. herramientas que garantizan que casi cualquier animal exprese un buen trofeo, deteriora y altera definitivamente el principio. De este modo, de ninguna manera se puede comparar el trofeo de un venado de la Culebra o de Somiedo, con uno de Toledo o Ciudad Real. Los primeros viven enormes nevadas, parásitos, lobos, hambre y penurias. Los últimos experimentan una vida boyuna, separados tempranamente de sus madres, quizás fruto de la inseminación, alimentados en pesebre, tratados profilácticamente, para que cualquier matado con la tela suficiente para pagar tal dispendio acabe presumiendo de sus tristes proezas.
Y con esto entramos en otra zonas resbaladiza, la de la ética. La caza, para serlo, exige un animal libre en un terreno libre. No son palabras mías sino del llorado Miguel Delibes. Sacrificar animales criados exprofeso es, se quiera o no, ganadería. Disfrazada de caza por el empleo de armas de fuego y los disfraces que suelen usar los que asisten a tales juergas.
Los cambios que se producen en el esquema de la JNHTC es fruto de la presión internacional, através del CIC. Esta organización ha ido convenciendo a sus delegaciones nacionales sobre este aspecto, después de los graves escándalos ocurridos en distintos puntos de Europa (escándalos que aquí son lo habitual y por los que nadie se sonroja). Algunas entidades que estamos en esa organización instamos a la JNHTC a adoptar una posición valiente de forma que no se homologuen los animales muertos en fincas cercadas, por entender que se someten a sistemas de gestión contrarios a los principios de la selección natural y la conservación de los recursos naturales.
Los cazadores solemos afirmar que somos los primeros ecologistas y los más interesados en la conservación de la vida natural. Un sarcasmo cuando a la vez defendemos sistemas de gestión basados en la eliminación de los mecanismos naturales de selección natural y regulación demográfica.
La caza, para serlo, exige especies silvestres, y debe ser el aprovechamiento del rendimiento marginal de los sistemas naturales. Lo demás es ganadería, y a veces de la mala.
Saludos
-
Puede que me equivoque,pero no puedo evitar quedarme con la impresion de que esta medida,solo trata de contentar a un sector de aficionados que clamaba por el fin de las homologaciones "de bote",a la vez que asegura el puesto en el ranking,de quienes han practicado este tipo de caza hasta ahora ::).En mi opinion,hubiese sido mas justo hacer dos tipos de homologaciones,en abierto y en cerrado,o eliminar el rankin actual y partir de cero.
-
La intervención de Stag es más que interesante. Brillante, diría yo, muestra de afición y conocimiento, pero un poco sesgada en una dirección obvia.
El párrafo que comienza "La opción de gestión de la que habéis hablado es perversa y da la vuelta completamente..." es un ejemplo de lo que digo. Nadie, creo, ha defendido ese tipo de gestión y es que, en verdad, no es la única posible. En cualquier caso, lo que sí es posible, es que un venado que se pueda cazar en la Sierra de la Culebra, por ejemplo, sometido a penurias, luchas y todos los procesos de selección natural que se comentan, no haya campeado más allá de 5-6000 Has, de las que se han hablado..
Con respecto a la alusión a la ética, diré que con el Sr Delibes -que aquí se cita-, he tendo yo la suerte y el honor de compartir armada y remolque en busca de nuestras posturas y más tarde comida y un rato de charla frente a un buen fuego. Todo ello en finca cerrada.
-
Estimado Polainas muchas gracias por alguna de tus valoraciones. Mi intervención no es sesgada, es una opinión fundada científica y jurídica. Cuando digo que el modelo de gestión es perverso lo digo con fundamento. Hasta la fecha el ordenamiento jurídico español, a través de su Código civil, establece que la caza tiene la condición de res nullius, esto es, es de nadie hasta su aprehensión. Uno puede ser gestor del territorio, incluso de las poblaciones que en él hay, el problema del modelo de gestión que se da en las fincas malladas es que no se gestiona la población sino que se hace con los individuos. Se prepara para cuando deje de ser res nullius y se trata como ganado. Por ello suele ser una herramienta fundamental la denominada "caza selectiva", que ha demostrado su total ineficacia. Más recientemente, con la sublimación de las técnicas ganaderas desarrolladas principalmente en Nueva Zelanda para la producción del "velvet" ha sido el control de la paternidad y la cría de sexos separados, la metodología utilizada para semejantes logros. Algo que el más corriente de los ganaderos viene haciendo desde hace siglos.
Un problema, y no pequeño, es que en estas condiciones la gestión artificial de las especies de caza pierde la exención de la que goza de verse en el trance de que se aplique la normativa de bienestar animal e higiene de la producción primaria. Cuestión que no es baladí, ya que como veterinario sé que la exigencia de su aplicación daría lugar a fin de esta forma de gestionar la fauna. Pensemos por ejemplo en la obligación de llevar el control de los tratamientos veterinarios, el experimetar las inspecciones en materia de Plan nacional de investigación de residuos, el archivo reglamentario de los albaranes y autocontroles de piensos y materias primas en alimentación o la identificación y registro de movimientos de los animales, por citar algunas de las obligaciones típicamente ganaderas que por ahora la actividad está sorteando.
La gestión de individuos de especies de caza para producir trofeos es reprobable, y no lo digo yo, lo dice el Consejo Internacional de la Caza y de la Conservación de la Vida Silvestre. Y lo es porque impide que los animales completen un ciclo natural sin intervención humana. A nuestros representantes les costó mucho aceptarlo, quizás porque alguno tiene fincas manejadas de esa guisa o era invitado regularmente a alguna juerga en un inconfesable cercón. Finalmente, y después de algunas presiones, informes, propuestas y quejas, se va viendo cómo se separa el grano de la paja. Recomiendo leer la posición oficial de este organismo, el CIC, nada dudoso de sesgo alguno en http://www.cic-wildlife.org/wp-content/uploads/2013/04/Rec_on_Wildlife_manipulation_EN.pdf
Mi visión no es en absoluto sesgada, sino plenamente coincidente con una visión moderna, científica y conservacionista de la vida silvestre. En ella milito desde hace años.
Saludos cordiales,
-
Querido Stag antes de acabar de leer tu exposición te he puesto un positivo te lo has ganado por el aporte y por la sinceridad.
Las fincas cercadas tampoco son el demonio emplumado en mí humilde opinión siempre y cuando sean grandes y los animales no se manipulen como apuntas con tan buen acierto.
Una cosa es echar un remolque de verduras de desecho o de paja para reforzar la alimentación en invierno, dejar piedras de sal esparcidas o gradear la tierra en invierno para favorecer el crecimiento de la hierba en primavera y otra distinta es echar vitaminas y manipular los animales como si fuera ganado.
Creo que en este caso como en el de las armas la ética depende del gestor de la finca en todo caso.
Pero es una lástima que en España seamos los inventores de la picaresca y nos dé lo mismo, desde otros Países nos señalan con el dedo y nos da lo mismo, mira tú con lo fácil que es conseguir un par de cuernos artificiales y lo que les cuesta algunos.
Yo voy algo más allá de Bohugris, que no haya ranking que se homologuen las medallas pero que no haya competencia entre "cazadores"para conseguir la mejor corona.
Saludos.
¿Que te apuestas Stag a que este hilo nos cuesta algún negativo?
-
"Conservation of natural biodiversity as opposed to artificial manipulations of wildlife by hybridization, hormones etc."
Yo también estoy en total desacuerdo con la manipulación genética de los animales salvajes por hibridación, hormonas, etc. y a favor de la conservación de la biodiversidad natural. Creeme, Stag.
Nada tiene que ver eso con la gestión del medio natural, como dice LOBACO de mejora de pastos, por ejemplo, para favorecer el desarrollo de la vida natural. ¿Es perverso repoblar un cerro pelado para proporcionar refugio térmico y de ocultación a las ciervas?, o lo es podar una encina para que de más bellotas? Francamente: no lo creo. Mejora el suelo, la calidad y cantidad de alimento, el bienestar y la cría de las reses.
Eso es gestión y yo apoyo a quien lleva a cabo en sus tierras, este tipo de actuaciones, digan lo que digan los de CIC.
Otra cosa es una cerca de 500 Has, como ya se ha dicho.
-
Me parece que ambos habláis de lo mismo en distinto lenguaje.
-
En efecto puede ser que hablemos de lo mismo. El problema una vez más es acotar cuáles son los niveles de intervención y qué es y no es tolerable o sostenible.
Veamos:
- Gestión del hábitat: Es un nivel general. Trabajamos sobre la capacidad de acogida. Mejoramos la vegetación, promovemos el rebrote, fertlizamos, etc. En general todos los vemos bien. Es una vía interesante pero le caben matices. Hace años, cazando en Inglaterra, me convencí de que hay que poner limitaciones. Algunas ya están legisladas como la relativa a especies invasoras (si tenéis acceso a la bibliografía francesa de gestión veréis que se suele recomendar palantar tupinambos -batata-, pues bien, la UICN y Estado Español prohíben la plantación de esta especie por ser invasora). Desde luego es reprobable que por mantener densidades de más de 40 ó 50 venados por km2 el monte quede adehesado, sin rebrote natural, como tantas veces vemos.
- Gestión de poblaciones: es tan fácil hacerlo mal en abierto como en cerrado. El problema es que en cerrado suele tener consecuencias muy graves en lo sanitario y en abierto en lo demográfico. Ejemplos podría poner varios: la tuberculosis bovina en el jabalí vinculada al sistema de cebo, o el crack de las poblaciones del corzo por la introducción de ejemplares alóctonos o la negativa a cazar hembras.
- Gestión de individuos: el error clásico. En abierto lleva al empobrecimiento genético como se ha demostrado en elefantes, borregos americanos y venado en Extremadura, por citar algunos ejemplos científicamente constatados. En cerrado se produce una disminución de diversidad genética cuando se acude a la inseminación regular y sistemática de un stock de ciervas. Lamentablemente un reciente simposio nacional sobre el tema ha puesto en evidencia el interés de esto por los principales productores de ciervos de trofeo en España.
En mi opinión es un tema muy serio. Quizás una batalla perdida de antemano, pero creo que es el último bastión antes de que el enemigo repare en nuestro punto más débil: el bienestar animal. Hace años los responsables del Scottish Natural Heritage me lo comentaban como un asunto de principal importancia para el futuro de la caza y la gestión de poblaciones. Yo estoy convencido. Es nuestro flanco débil en una sociedad preocupada por la imagen del sufrimiento.
En fin, que veo que me enrollo una vez más. Mil disculpas.
Saludos
-
Stag,no te importe enrrollarte,que el tema es interesante.
-
¿Acotar los niveles de intervención? ¿En España?
El problema es el de siempre la BURROCRACIA, EL PODER, EL DINERO Y LA INOPERANCIA DE LOS POLÍTICOS.
Si además quieres añadirle la sociedad alejada del mundo rural e hipersensiblera vale pero en mi opinión es solo la punta del iceberg.
-
Efectivamente las posturas se acercan, y mucho.
- Gestión del habitat, o del medio natural (que digo yo). Y hago esta acotación para distinguir tu ejemplo, que desconocía y me parece un error gravísimo: ¿Que los franceses recomiendan sembrar plantas alóctonas para aumentar la capacidad de carga? Ya pagarán su error, pero hay actuaciones que, bien hechas, solo benefician.
- Gestión de poblaciones: Es tan fácil hacerlo mal en abierto como en cerrado. Estoy de acuerdo, pero podríamos decir también que es tan dificil hacerlo bien en abierto como en cerrado. Dificil, es cierto, pero posible y siempre bienvenido.
- Gestión de indivíduos: el error clásico. Es verdad. Trabajar con indivíduos es un riesgo que yo no correría dejando mi finca en manos de uno cualquiera, pero hay excepciones. Hay indivíduos que son claramente selectivos desde un principio y que hay que eliminarlos nada más detectarlos.
-
Stag,no te importe enrrollarte,que el tema es interesante.
+ 1 Stag enrrollarte es de enrrollados :) aportaciones como estas vale la pena leerlas y compartirlas.
Un saludo.
Un saludo.
-
Voy a añadir una reflexión sobre algo que quizás no sea muy conocido pero tiene su interés.
La caza explotada en fincas cercadas con harta frecuencia requiere del uso de alimentos extras con el fin de poder mantener altas densidades de reses o con el fin de concentrarlas en ciertas áreas en vistas a una montería. ¿Tenéis idea de la cantidad de maíz nacional que cada año se ha venido destinando a las fincas de caza? La magnitud no es bien conocida ya que el mercado es bastante opaco dado que como sabemos en esto de la caza lo de emitir facturas, liquidar IVA y demás es ciencia ficción.
Pues bien, este maíz destinado a las fincas de caza participa en la determinación del precio de esta materia prima para la producción primaria, compitiendo de forma desleal, y ello por varios motivos: el precio de oportunidad para las fincas de caza es mayor que el que pueden ofrecer los productores de alimentos; los requisitos de calidad exigidos por las fincas de caza son nulos (les importa una higa la humedad, las aflatoxinas, etc.) de forma que el productor de granos puede vender más caro y con menos exigencias de calidad un producto cobrado en B.
El impacto de esto en la ganadería es importante y se trata de un nicho de fraude de cierta importancia, al margen de problemas de higiene y salubridad. El tema de las aflatoxinas tiene su mandanga, generalmente manejado con más prudencia que el caso Snowden por nuestras autoridades sanitarias para no causar más quebrantos a las maltrechas haciendas campesinas.
Saludos
-
¿Trapicheos en España? No termino de creérmelo. ;D Dicen los entendidos que cuando los romanos llegaron a la península ibérica vieron tantos CONEJOS que la llamaron así TIERRA DE CONEJOS.
¿Me pregunto yo? ¿Como la llamarían ahora con todo el choriceo que se mueve a todos los niveles especialmente en el político?
SI alguien está puesto en Latín y me hace el favor.
Gracias Stag por el aporte y no te cortes, ojalá todos los mensajes tuvieran el interés de los tuyos.
-
Otra vez estoy de acuerdo con LOBACO en el interés que tienen tus mensajes, Stag, también para mí, pero.... (siempre hay un "pero" :))
Esto es harina de otro costal.
Que si cebas con maiz, sí, que si lo haces con remolacha o con pienso granulado, no, que si pagas en B o declaras el IVA, sí, o no...
Todo esto poco tiene que ver con el fondo de la cuestión.
No entré en esto en un principio, pero lo de "res nullius" tampoco es así ya. Res nullius es la no pertenencia de algo a nadie, hasta su captura o aprehensión. Yo me encuentro una moneda de oro en el campo, la cojo, y desde ese momento es mía, porque a esa moneda se le aplica el concepto de "res nullius". Esto ya no se aplica a las reses cervunas. La propiedad no es del que la ve y se hace con ella (hay ya jurisprudencia), sino -por costumbre, tradición y por la ley de la primera sangre- del que la hirió primero. Es como si al coger yo la moneda, me la reclama otro. Si tengo que dársela por algún motivo, ya no hay "res nullius".
-
Edito mi participación: Quiero añadir que no pretendo generar ninguna polémica ni es mi intención desacreditar a las fincas que han optado por cercar sus límites. Mi punto de vista afecta a aquellas que además abundan en la artificialización de la vida silvestre y emplean a la caza como excusa para engañarnos.
Interesante planteamiento amigo Polainas. Si no es Res nullius es ganado, y si es ganado habrá que aplicar el conjunto de normas que la regulan.
Recuerdo hace años que una estimada colega, famosa propietaria de fincas de caza y productora de venados, reclamaba ante la administración pública, y en un foro abierto, su legítimo derecho -a su juicio claro- de acudir a las líneas de ayuda que se establecían para la ganadería en la reforma de la agenda 2000, aludiendo a la verdad: ella en realidad lo que había convertido los venados era en ganado. El problema surge cuando en tal circunstancia a las ayudas le aplicamos las directivas y reglamentos comunitarios que regulan la actividad ganadera. De esto ya no quiso oír nada mi apreciada amiga y colega. Lo de pillar tela está bien, que me permitan manejar mi finca como quiera también, pero estableciendo yo las reglas claro.
No creo ilegítimo el derecho de un propietario a manejar su hacienda como quiera, Diós me libre, pero sí considero que no puede llamar CAZA a algo que no lo es, y no lo es jurídicamente, moralmente, ni sanitariamente. La CAZA por provenir de animales silvestres se beneficia de ciertas condiciones que la eximen del cumplimiento de algunas normas sanitarias, de bienestar animal, de control de registros, entre otras cosas. Cuando un propietario hace ganadería -usa piensos, medicamentos, maneja la genética, programa los cruces, desparasita, selecciona, etc.- y dice que es caza se aprovecha -a mi jucio- de un modo ilegítimo de unos eximentes que corresponden a otra circunstancia ya que en la suya sí es controlable y debería hacerse con rigor. Pensemos lo que ha ocurrido recientemente con las gallinas de puesta o la menos conocida adaptación de las cerdas en transición de las explotaciones de porcino. Les ha costado un congo para seguir produciendo lo mismo sin alterar ni la calidad ni la seguridad alimentaria. ¿Creéis que es justo que en una finca en la que la carga de venados es mayor que la que tendría de vacas y cuyas canales salen al consumo no exista ningún control de medicamentos, calidad de piensos o bienestar animal y que lo único que se haga sea la inspección veterinaria en la junta de carnes? Si esto lo lee un inspector comunitario se cae de culo porque tengo más razón que un santo.
En esto sí reconozco mi sesgo y es parte de una cruzada personal. Pongamos a nombre a cada cosa. Nadie caza vacas en mi tierra donde nacen libres en los puertos y no conocen el pienso, ni nadie "xunce" (unce) venados para arar las tierras donde no conocen más límites que los impuestos por el alcance de sus ardores .
Saludos y buenas noches
-
"Nadie caza vacas en mi tierra donde nacen libres en los puertos y no conocen el pienso, ni nadie "xunce" (unce) venados para arar las tierras donde no conocen más límites que los impuestos por el alcance de sus ardores".
¡¡Qué bonito, Stag!!
Me ha encantado, de verdad. Te veía más ortodoxo y pragmático y me ha sorprendido este punto artístico y poético. Ya quisiera yo poder alternar, y hacerlo tan bien, esas dos facetas.
En cualquier caso tengo que decirte que, efectivamente, mi idea de gestión tiene también sus límites. No todo vale.
Publicado por: Stag
« en: Octubre 28, 2013, 09:03:09 pm »
"En efecto puede ser que hablemos de lo mismo. El problema una vez más es acotar cuáles son los niveles de intervención y qué es y no es tolerable o sostenible".
-
Las intervenciones al hilo de esta noticia,estan dando un giro que la hace todavia mas interesante :).Desde mis escasos conocimientos sobre el tema,no creo que sea necesario para tener una finca donde se crie caza,llegar al extremo de una manipulacion de la misma,que implique la aplicacion de la normativa que atañe a las explotaciones ganaderas,como tampoco seria justa,la aplicacion de ayudas o subvenciones propias de dichas explotaciones.El problema a mi entender,surge cuando mas que caza,se quieren criar trofeos excepcionales,pensando que para ello vale todo,porque siempre hay alguien dispuesto a pagar lo que se pida por ese trofeo.Llegados a este punto,el abatir un animal de estas caracteristicas,tiene que ver con la caza,lo mismo que su obtencion ha tenido que ver con la crianza natural de una res.Es todo tan artificial,que si nos ceñimos a lo que se entiende generalmente como caza,lo que tenemos en comun es una res,a la que se le ha dado muerte con un arma.
El ejemplo de la moneda,no creo que sea el mas indicado y no quiero decir con ello,que no puedas tener razon,amigo Polainas.Si te encuentras una moneda de oro y te la quedas,puede que te acarree algun disgusto y se te acuse de expolio del patrimonio historico.
-
Aqui os dejo,una entrevista del Marques de Valdueza,que preside la JNHTC,sobre el tema que nos ocupa:
“Un trofeo récord no puede proceder de un terreno cercado”
Hecho público el acuerdo de la JNHTC por el que a partir de ahora sólo podrán ser récords nacionales los trofeos cazados en abierto, hemos entrevistado a Alonso Álvarez de Toledo, marqués de Valdueza y presidente de la Junta Nacional de Homologación.
¿Qué motivos han impulsado a la Junta Nacional de Homologación de Trofeos para tomar la decisión de no reconocer como récord de España a partir de ahora a ningún trofeo cazado en terreno cercado?
Los motivos no son otros que los que siempre han presidido la labor de la JNHTC, fundamentalmente contribuir -a través de la homologación de trofeos y su catalogación estadística- al estudio de la evolución de la caza mayor en España como forma de promoción de la misma, contribuyendo a su desarrollo y velando por preservar la biodiversidad de las especies cinegéticas en nuestro territorio y su pureza genética.
Los acuerdos y decisiones de la Junta no son en consecuencia más que un reflejo de cómo la caza mayor ha experimentado en los últimos cincuenta años una expansión -y con ello una importancia social y económica- sin precedentes.
No quisiera extenderme en exceso, pero si analizamos los principales acuerdos adoptados por la JNHTC en la materia concreta que nos ocupa, la de las fórmulas de medición y baremos aplicables, podremos deducir fácilmente que los motivos que han guiado sus decisiones no han sido otros que alinear la homologación de los trofeos españoles con los europeos, de los que por diversas razones se encontraban tradicionalmente distanciados.
Así, en el año 1975 se dejaron de aplicar las fórmulas diseñadas por los miembros de la Junta en el momento de su creación en la primera Exposición de Trofeos (año 1950) y se adoptaron como fórmulas oficiales de homologación las desarrolladas y entonces ya muy extendidas del Consejo Internacional de la Caza (CIC). En aquel momento, por ser algunas de las especies ibéricas de menor tamaño, se adaptaron los baremos de premio (las tradicionales medallas de bronce, plata y oro) a unas puntuaciones sólo aplicables para las especies españolas y con menor exigencia que para las mismas especies fuera de nuestras fronteras.
A la Exposición de Trofeos del año 1950 llegaron 411 trofeos. A la de 1960 llegaron 700. Actualmente todos los organismos de homologación de trofeos (las distintas comisiones autonómicas y la propia JNHTC) reciben más de 2.000 trofeos por año para su medición. En un solo año se miden más del doble de los trofeos que antiguamente se medían en diez años.
Ese incremento en número se ha visto acompañado de un incremento parecido en términos de calidad. Ello ha llevado a revisar los baremos aplicables a la homologación de las distintas especies y así -sirva como ejemplo- un corzo que hace cinco años era medalla de oro con 120 puntos, hoy necesitaría una medición de 130 puntos para tener la misma categoría.
Con los terrenos cercados se ha producido también una gran evolución desde que se implantaron por primera vez hace ya más de cuarenta años. Es indudable su contribución al desarrollo de las especies cinegéticas como también es indudable la falta de rigor si catalogamos de la misma forma los trofeos procedentes de zonas cercadas de los que proceden de zonas que no lo son. A ello respondió el acuerdo con efecto 1 de enero de 2006 de catalogarlos separadamente.
Hoy simplemente damos un paso más y, con el único motivo de actualizar la homologación de trofeos a la realidad de nuestros días y al tiempo adaptarnos a las normas internacionales -concretamente a lo estipulado por el CIC-, reconoceremos como récord los trofeos procedentes de terrenos no cercados.
En consecuencia, el texto literal del acuerdo de la Junta, adoptado el pasado día 16 de septiembre, es el siguiente: “Los trofeos homologados de cualquier especie, cuando procedan de terrenos cercados, no podrán optar a ser Récord de la especie, al que sólo accederán aquellos procedentes de terrenos abiertos”.
¿Por qué en principio se aplicó esta medida a unas especies y a otras no? ¿Cuál es la razón para que ahora se haga extensible la norma a todas las especies de nuestra caza mayor?
Las primeras discusiones -hace ya muchos años- en el seno de la JNHTC estaban más centradas en las especies de montaña. Siempre se ha pretendido preservar la rica biodiversidad autóctona y se consideraba que eran especies en las que el uso de cercados todavía no afectaba al desarrollo normal de los trofeos.
Ello nos llevó en su día a tomar una decisión sólo aplicable a macho montés, sarrio macho y hembra y rebeco macho y hembra. Se decidió incluir entonces lobo y arruí por ser especies para las que tampoco el uso de cercas se había extendido, y así se adoptó el pasado 4 de abril el siguiente acuerdo: “Los trofeos homologados de macho montés, rebeco macho, rebeco hembra, sarrio macho, sarrio hembra, lobo y arruí -y los de otras especies que puedan ser definidas por la Junta en el futuro- cuando procedan de terrenos cercados, no podrán optar a ser Récord Nacional de su especie, al que sólo accederán aquellos procedentes de terrenos abiertos”.
Dicho acuerdo resultó muy controvertido precisamente por afectar sólo a determinadas especies, y ello nos llevó a reconsiderar la cuestión. Una vez más la JNHTC ha intentado estar cerca de la realidad de la caza y obrar en consecuencia. No ha sido un acuerdo fácil, pues simplemente pretendemos adaptarnos a la homologación de trofeos internacional sin menoscabar la magnífica labor que los cercados cinegéticos han hecho y siguen haciendo por la caza mayor en España.
¿En algún momento se han planteado que esta línea de actuación tuviera un carácter retroactivo?
No creo que debamos hablar de retroactividad. La JNHTC ha intentado siempre no ser contradictoria con acuerdos precedentes, pero tampoco ha querido nunca aplicar retroactividad a los efectos de sus decisiones. Así, siguiendo con el mismo ejemplo que antes, un corzo homologado en el año 2002 con 125 puntos fue -y es conforme al baremo vigente entonces- medalla de oro. Si hoy se volviera a homologar sería medalla de plata. Con los récords pasará lo mismo. Un récord del año 2005 seguirá siendo récord conforme a la regulación de ese momento. Hoy no será récord.
Si no se revisan los actuales récords nacionales, ¿cree posible que veamos llegar al número uno de las clasificaciones de corzo y venado, por poner dos ejemplos, a trofeos cazados en abierto en un plazo razonable de tiempo?
Conforme a la nueva Orden que regula la JNHTC, publicada en el BOE el pasado 1 de julio, están por definir -tal y como establece su artículo 3,3- los conceptos de récord.
Hoy por hoy, conforme al nuevo acuerdo, el Récord de España será el que mayor puntuación tenga de los procedentes de terreno abierto. La JNHTC lo hará público en el momento que este acuerdo se lleve a efecto.
¿Ha reaccionado quizá algo tarde la JNHTCM con esta decisión, cuando era de dominio público que algunos terrenos cercados españoles se habían convertido -o aspiraban a serlo- en ‘fábricas’ de potenciales récords de España de algunas especies?
En la JNHTC hemos procurado ser muy cuidadosos con la visión que se da de los terrenos cercados. No olvidemos que las cercas han tenido un papel importantísimo en la magnífica evolución reciente de la caza mayor en España. Es verdad que se han conocido también abusos, pero no creemos que algunos malos ejemplos deban dañar la imagen de la buenísima labor desarrollada.
En consecuencia, no quisiéramos entrar en una controversia que en nuestra opinión no siempre ha sido justamente tratada. De hecho la pretensión es que se siga homologando con la misma ilusión e importancia los trofeos procedentes de terrenos cercados, pues ello es fundamental para que la estadística cinegética sea útil. Creemos que sin terrenos cercados quizá tampoco existiría el concepto de terrenos abiertos, y por tanto no otorgamos mayor importancia a unos que a otros.
La palabra fábrica hace alusión a artificial, y para muchos cazadores los trofeos de terrenos cercados no son en absoluto artificiales. También en terrenos no cercados podrían ser tratados animales con medios artificiales. La capacidad humana en ese aspecto no tiene límites.
De nuevo, hemos intentado adaptarnos definitivamente -con este último paso- a las normas del CIC, que establece simplemente que un trofeo récord no puede ser procedente de un animal conseguido en un terreno cercado